Поиск
Ваша корзина:   пуста

Дискуссии, комментарии

ОБ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДАХ 

 

ВСЕ-ТАКИ ДУПЕЛЬ С ВОСТОЧНОМ КАЗАХСТАНЕ ГНЕЗДИЛСЯ

ИСТОРИЯ ОДНОГО ОТКРЫТИЯ - РЕЛИКТОВАЯ ЧАЙКА

О ДУПЕЛЕ В КАЗАХСТАНЕ

ДИСКУССИОННЫЕ МАТЕРИАЛЫ И КОММЕНТАРИИ К НИМ

РЕЦЕНЗИИ

КАКОЙ БЫТЬ ОРНИТОЛОГИЧЕСКОЙ СТРАНИЦЕ (вместо введения)

 

И ВСЕ-ТАКИ ДУПЕЛЬ(Gallinagomedia) В ВОСТОЧНОМ КАЗАХСТАНЕ ГНЕЗДИЛСЯ!

Гнездо дупеля. Фото П.ПинчукаВ 1964 г. на пойменном лугу левобережья р. Ульба выше Усть-Каменогорска мной было найдено гнездо дупеля с полной кладкой (Хроков, Самусев, 1990; Хроков, Самусев, 2009). Повторная публикация в РОЖ (2009) была сделана в связи с тем, что в первом издании в трудах Барнаульской конференции (1990) редактором был вычеркнут текст, повествующий о видовых признаках дупеля (рис. 1). С 2008 г., после выхода статьи Ф.Ф.Карпова (2008), разгорелась жаркая дискуссия вокруг этого гнезда, на которой я здесь останавливаться не буду, так как о мнениях сторон можно узнать из нескольких публикаций (Березовиков, 2003, 2007; Карпов, 2008; Белялов, 2010; ИМ РГК, 2010; http://acbk.kz/ru/pages/162.html). Кратко можно пояснить, что Ф.Ф.Карпов и О.В.Белялов сомневаются в том, что дупель когда-либо гнездился в Восточном Казахстане, однако Фаунистическая комиссия РГК не отрицает возможность его размножения там.

Первоначальный текст рукописи статьи (Хроков, Самусев, 1990).Яйцо из гнезда дупеля, взятое 18 июня 1964 г. Фото В.В.Хрокова И вот, спустя 3 года история с гнездом дупеля неожиданно приобрела продолжение. Просматривая свою коллекцию птичьих яиц (не кладок) в одной из коробок я увидел яйцо дупеля, взятое мной из того самого гнезда, но за давностью совершенно позабытое (последний раз я заглядывал в коробки лет 30 назад). На этикетке было написано: «Дупель, Рудный Алтай». Я сфотографировал это яйцо, положив для масштаба зажигалку (рис. 2) и отправил электронной почтой в группу “Wadergroup” (wadergroup@googlegroups.com), сопроводив следующим письмом:

Гнездо дупеля. 18 июня 1964 г. Пойма Ульбы выше Усть-Каменогорска. Фото В.В.Хрокова«Дорогие коллеги, можно ли определить, чье это яйцо?
В виде подсказки: яйцо взято из гнезда дупеля (в чем я уверен) в казахстанском Алтае (Вост.Каз.обл.), там было 4 яйца. Однако мои коллеги сомневаются в этом. Об этом можно прочитать в двух статьях: Хроков В.В., Самусев И.Ф. О куликах поймы Иртыша в окрестностях Усть-Каменогорска//РОЖ, 2009, т. 18. Экспресс-вып. 529: 2106-2107. Белялов О.В. Гнездился ли дупель в Казахстане?//РОЖ, 2010, т. 19. Экспресс-вып. 606: 1903-1907.
На днях, обнаружив это яйцо в своей коллекции, я решил представить его на суд специалистов. Размеры яйца приведены в моей вышеуказанной статье. Ч/б фото гнезда, к сожалению, утеряно, как и негатив.
Спасибо!
С уважением к вашему мнению.
Валерий Хроков».

 

На следующий день я получил несколько ответов от специалистов-куличатников:

«Коллеги, яйцо по окраске очень похоже на дупелиное. У меня есть неплохая фотоколлекция гнезд дупелей.
С уважением, С.Ю. Фокин».

«Добрый день всем,
По размерам яйцо укладывается точно в рамки дупелиного. По окраске тоже более всего подходит ему. У чибиса совсем другой фон (да и птица была спугнута с гнезда). Яйца бекаса также имеют более зеленый фон.
С уважением,
Павел Пинчук

П.с. Для примера прикладываю 2 снимка гнезд дупеля. В обоих случаях это 100% дупеля - на гнездах были отловлены самки» (рис.3).

Комментарий Николая Балацкого:

«Анализируемые источники:
1. Хроков В.В., Самусев И.Ф. О куликах поймы Иртыша в окрестностях Усть-Каменогорска//РОЖ, 2009, т. 18.
Экспресс-вып. 529: 2106-2107.
2. Белялов О.В. Гнездился ли дупель в Казахстане?//РОЖ, 2010, т. 19. Экспресс-вып. 606: 1903-1907.
3. http://acbk.kz/ru/pages/162.html
4. Фото яйца из гнезда Дупеля - Gallinago media 5. Размеры яиц куликов: Бекас - Gallinago gallinago: Schonwetter (250): (36-43) х (26.5-31), среднее- 39.5 х 28.5 мм; Дупель - Gallinago media: Schonwetter (140): (41.2-48.8) х (29.5-33.3), среднее-
45.4 х 31.8 мм; Чибис - Vanellus vanellus: Schonwetter (500): (39.0-53.0) х (30.0-36.0), среднее-46.5 х 33.4 мм.
Обсуждение.
На полученной мной фотографии яйцо кулика. Форма яйца укороченная грушевидная. Фон скорлупы охристо-розоватый,
по которому распределён относительно равномерный рисунок из крупных тёмных пятен-мазков и в небольшом количестве
мелких округлых пятнышек малиново-бурой окраски. Исходя из размеров яиц, приведённых в названных статьях, и
соотношения длина/диаметр яйца кулика, присланного В.В.Хроковым на фотографии, имеет действительно размеры 44
х 33 мм. На основании диагноза размеров и окраски яиц кладки из гнезда кулика, обнаруженного В.В.Хроковым, мной сделан вывод, что гнездо принадлежало именно дупелю Gallinago media. Яйца в гнезде бекаса Gallinago gallinago имеют
меньшие размеры, а окраска яиц в гнезде чибиса Vanellus vanellus совершенно иная (Балацкий Н.Н. Гнёзда птиц юга
Западно-Сибирской равнины. Новосибирск: изд-во «Наука-Центр». 131с.): http://www.balatsky.ru/Publications/Balatsky_The_nests_of_birds_tabl.pdf».

                «Здравствуй Валерий!
С интересом следил за дупелиным обсуждением. Дело в том, что я тоже имел такие находки.
Но гнездование, вернее эпизодическое гнездование во время импульса выселения вида за границы ареала, мне удалось подтвердить отловом на гнезде самки дупеля. Были еще несколько находок гнезд. На мой взгляд яйца дупеля отличаются от остальных бекасовых (кроме размеров яиц, которые иногда перекрываются) более холодным тоном, который не улавливается на фотографиях. А в целом, я согласен с комментариями этих авторов.
С уважением,   Юрий Мельников».

А в заключение приведу ответ моего главного оппонента О.В.Белялова:

                «Здравствуйте Валерий Васильевич!
Это замечательно, что наконец есть доказательство того, что Вами в Казахстане был найден дупель. Жаль, что это не было сделано должным образом несколько десятилетий назад.
Удивляет, что из коллег которые высказали сомнение по этому поводу, Вы упомянули только меня. Был, как мне помнится, ещё один сомневающийся, который и "поднял волну" (имеется в виду Ф.Ф.Карпов  – В.Х.).Надеюсь я свои сомнения аргументировал более весомо и без излишних эмоций. Как уже говорил - Вы сами дали повод для сомнений. Надеюсь информация о подтверждении факта гнездования, подкреплённая мнениями специалистов, вскоре будет опубликована и дупелю вернут прежний   статус. Логичнее всего это сделать в РОЖ и продублировать в ближайшем казахстанском издании орнитологической направленности. Наверное полезным будет и информация на birds.kz  Моё публичное покаяние вряд ли уместно - я имел совсем другой материал для размышлений - его и излагал.

С уважением. Олег Белялов».

 Таким образом, считаю что справедливость восторжествовала, факт находки гнезда дупеля в Восточном Казахстане можно считать доказанным. Недавно обнаружилась и утерянная ч/б фотография этой кладки – в моей дипломной работе (Хроков, 1968), которую я также много лет в руки не брал. Фото было сделано в день находки гнезда камерой «Зенит-3м» (рис. 4). Думаю, что гнездование дупеля в казахстанской части Алтая является изолированным и, возможно, случайным, что отмечает и Э.И.Гаврилов (2000) в «Справочнике по птицам Республики Казахстан».

Л и т е р а т у р а

Белялов О.В. 2010. Гнездился ли дупель Gallinagomediaв Казахстане?//Рус. орнитол. журн. 19 (606): 1903-1907.

Березовиков Н.Н. 2003. Дупель Gallinago media – исчезающий вид фауны Казахстана//Рус. орнитол. журн. 12 (242): 1250-1256.

Березовиков Н.Н. 2007. Дупель – кандидат в Красную книгу Казахстана//Каз. орнитол. бюл. 2006: 156-163.

Гаврилов Э.И. 2000. Справочник по птицам Республики Казахстан. Алматы: 1-178.

Итоги работы Фаунистической комиссии по куликам//ИМ Рабочей группы по куликам. 23. М.:5-7.

Карпов Ф.Ф. 2008. Еще раз о дупеле//Каз. орнитол. бюл. 2009: 207-209.

Хроков В.В. 1968. Авифауна населенных пунктов района г. Усть-Каменогорска и влияние на нее антропогенных факторов. Рук. дипломной работы: 1-119.

Хроков В.В., Самусев И.Ф. 1990. О куликах поймы Иртыша в окрестностях г. Усть-Каменогорска//Зоологич. проблемы Алтайского края. Барнаул: 52-54.

Хроков В.В., Самусев И.Ф. 2009. О куликах поймы Иртыша в окрестностях г. Усть-Каменогорска//Рус. орнитол. журн. 18 (529): 2106-2107.

http://acbk.kz/ru/pages/162.html.

В.В.Хроков

Общество любителей птиц «Ремез», Алматы, Казахстан. E-mail: vkh.remez@mail.ru

Русский орнитологический журнал, 2013, т. 22. Экспресс-вып. 905. С. 2085-2089.
В.Х.
 

 

ИСТОРИЯ ОДНОГО ОТКРЫТИЯ - РЕЛИКТОВАЯ ЧАЙКА  

Две очень интересных и в чем-то полемизирующих  друг с другом публикации - А.Ф.Ковшаря и Р.Л.Потапова - об истории открытия нового вида,  реликтовой чайки, впервые описанного в Казахстане Эрнаром Мухтаровичем Ауэзовым.

Ковшарь А.Ф. Вторичное открытие реликтовой чайки Larus relictus и предыстория создания заповедника на Алаколе //  Русский орнитологический журнал 2007, Том 16, Экспресс-выпуск 354: 503-514 (впервые опубликовано в "Трудах Алакольского заповедника, 2004 г.). (скачать pdf., 292 Kb)

Потапов Р.Л.  К истории открытия нового вида чаек – реликтовой чайки Larus relictus // Русский орнитологический журнал 2007, Том 16, Экспресс-выпуск 374: 1135-1150 (скачать pdf., 311 Kb)

 

О ДУПЕЛЕ В КАЗАХСТАНЕ   

От ведущего: на мой взгляд, дискуссия о гнездовании в Казахстане дупеля является действительно поучительной. Она переросла из чисто научной проблемы в разговор, помимо прочего,  о реакции на критику, поскольку вовлеченные в обсуждение авторы публикаций реагировали на комментарии коллег весьма горячо. Основные дискуссионные публикации и комментарии представлены  ниже в порядке их появления на свет (для полноты картины отмечу, что в черновике рукописи В.В.Хрокова, который упоминается в его "Ответе Карпову..."  пропавшие при публикации фразы действительно были). От себя могу добавить, что главное всегда - не личные амбиции, а истина, и  именно к ней надо стремиться без лишних эмоций.  Но вопрос о гнездовании дупеля, кажется, окончательно пока так и не решен - Рабочая группа по куликам сообщила, что абсолютно достоверного подтверждения гнездования вида в Казахстане наблюдение В.В.Хрокова не дает; но является ли эта находка единственной? Попытка анализа имеющейся по этому вопросу информации сделана О.В. Беляловым.

С.Л.Скляренко

 

Хроков В.В., Самусев И.Ф. О куликах поймы Иртыша в окрестностях г. Усть-Каменогорска // Зоол. проблемы Алтайского края. Барнаул, 1990. С. 52-53. (скачать pdf., 922 Kb).  Практически недоступная работа, опубликованная малым тиражом, и переизданная в "Русском орнитологическом журнале" в 2009 г. в авторском варианте (см. ниже).

Статья, вызвавшая последующую дискуссию:   Березовиков Н.Н. Дупель - кандидат в Красную книгу Казахстана // Казахстанский орнитологический бюллетень 2006. (скачать pdf., 964 Kb)

Ответная публикация и комментарии:  Карпов Ф.Ф. Еще раз о дупеле // Казахстанский орнитологический бюллетень 2008 (скачать pdf., 1,1 Mb)

Ответ Ф.Ф. Карпову на статью о дупеле в "Казахстанском орнитологическом бюллетене 2008", с. 209-211:

В статье Ф.Ф.Карпова обсуждается находка гнезда дупеля в окрестностях Усть-Каменогорска в 1964 г. со ссылкой на мою с И.Ф.Самусевым статью о куликах поймы Иртыша. Гнездо было найдено на сыром лугу левобережья р. Ульбы в густой высокой траве. К большому сожалению, редактор сборника "Зоологические проблемы Алтайского края" (Барнаул, 1990) по непонятной причине убрал из рукописи нашей статьи несколько предложений, одним из которых было следующее: "Птица не добыта, но от бекаса вспугиваемая наседка отличалась белыми крайними рулевыми и более грузным обликом" (черновик рукописи сохранился у меня дома).


Ф.Ф.Карпов делает предположение, что найденное гнездо могло принадлежать чибису. Но это полный абсурд! Возможно ли спутать взлетевшую из-под ног бекасиную птицу с чибисом?! Ведь это все равно, что спутать ворону с сорокой... Кстати, я вспугивал наседку с этого гнезда дважды - второй раз, чтобы показать его И.Ф.Самусеву, так что и он видел взлетавшего с гнезда "чибиса". А чибисов в том районе вообще не было. Обидно, что своим утверждением опытный фаунист Ф.Ф.Карпов поставил нас на один уровень с профаном, который не сможет отличить серую ворону от грача и вообще птиц не знает. Иван Федорович в те годы был уже известным орнитологом, а я, будучи студентом, уже давно и серьезно интересовался птицам и имел личную коллекцию тушек из более, чем 300 экз., среди которых были и чибисы и бекасы.

Считаю, что Ф.Ф.Карпов погорячился со своими выводами и, уверен, что если бы вышеуказанные вычеркнутые из нашей статьи строки были опубликованы, то он о чибисе бы и не подумал.

В.В. Хроков, 29 июля 2009

 

Хроков В.В., Самусев И.Ф. О куликах поймы Иртыша в окрестностях г. Усть-Каменогорска.  Второе издание. // Русский орнитологический журнал 2009, Том 18, Экспресс-выпуск 529: 2106-2107. (скачать pdf., 162 Kb)

 

Обсуждение достоверности находки гнезда дупеля: 

Белялов О.В. Гнездился ли дупель Gallinago media в Казахстане? // Русский орнитологический журнал 2010, Том 19, Экспресс-выпуск 606: 1903-1907. (скачать pdf., 193 Kb)

ДИСКУССИОННЫЕ МАТЕРИАЛЫ И КОММЕНТАРИИ К НИМ

Помещенные ниже статьи Вилкова В.С. и Тарасова В.В. о фауне птиц Северо-Казахстанской области не спорят; вторая, практически, является комментарием к первой и дополняет ее, и вместе они дают искомую картину орнитофауны СКО. 

 

Вилков В.С. Орнитофауна Северо-Казахстанской области // Русский орнитологический журнал 2010, Том 19, Экспресс-выпуск 574: 947-967 (скачать pdf., 263 Kb)

Тарасов В.В. Некоторые дополнения и комментарии к орнитофауне Северо-Казахстанской области // Русский орнитологический журнал 2010, Том 19, Экспресс-выпуск 582: 1183-1189 (скачать pdf., 179 Kb)

 

РЕЦЕНЗИИ

Как всем известно, в постсоветский период резко упростились процедуры публикации научных работ - отпали обязательные требования к рецензированию, в массе появились издания, в которых очень легко опубликовать любой текст и т.п. В связи с этим, остро встал вопрос о качестве научных работ.  И если в обобщающих исследованиях специалисту сразу видны методические погрешности,  упущенные возможности для более глубокого анализа или, напротив, поверхностные выводы, то в фаунистических работах понять, насколько достоверную информацию они дают, может часто только человек, поработавший в данном регионе. А уж зарубежному орнитологу и вовсе проще не разбираться, а просто цитировать новые "находки". Поэтому мы решили начать публикацию рецензий на отдельные статьи или книги, которые орнитологам кажутся спорными. Полагаем, это поможет поддерживать былое уважение к казахстанским публикациям. Конечно, заключения рецензентов - их личное мнение; их объективность оценивать читателям. В качестве начальной, предлагается рецензия Н.Н.Березовикова (Институт зоологии МОН РК).

Рецензия

на статью О.И. Ерёминой и К.П. Прокопова «Материалы по авифауне г.  Риддер и ближайших окрестностей», опубликованную в сборнике «Записки Усть-Каменогорского филиала Казахского географического общества». Усть-Каменогорск, 2009. Вып. 3. С. 51-56.

Статья посвящена фауне птиц промышленного города Риддера (бывший Лениногорск), который расположен в живописной  долине между Ивановским и Убинским хребтами в горно-лесной части Западного Алтая (Восточно-Казахстанская область).  Первый и основной автор – О.И. Ерёмина - член Усть-Каменогорского клуба бёдвочеров, указавшая местом своей работы Западно-Алтайский заповедник. Второй автор – К.П. Прокопов, профессор Восточно-Казахстанского государственного университета, руководитель упомянутого клуба бёдвочеров, редактор и организатор публикации.В статье приводятся наблюдения с апреля по октябрь 2009 г. по 36 видам птиц. Уже само название «Материалы...» предполагает, что в ней будет дана достаточно исчерпывающая  информация по птицам города. Однако содержание работы, более напоминающей юннатский отчет, привело меня и моих коллег в ужас количеством явных и вероятных ошибок в определении видов.

Основной «шедевр» статьи – чернохвостка или чернохвостый скромный чекан (Cercomela melanura Temminck, 1824), безусловно, «сенсация» орнитологического сезона 2009 г. Возможно, большинству из нас так и не пришлось бы никогда услышать об этой птичке, встречающейся в пустынях Южной Аравии, Иордании, Израиля и Северо-Восточного Египта, если бы не старания наших восточно-казахстанских друзей. Вот что они сообщают о своей находке: «30 июля в городском парке среди веток ясеня видели одиночную птицу. 6 сентября в центре города наблюдали одиночную птицу».  Кого видели в действительности наши славные бёдвочеры, остаётся великой тайной, но, просматривая фотографии и рисунки чернохвостки, у меня возникло предположение, что ввела их в заблуждение … серая мухоловка (Muscicapa striata).

Как безусловно ошибочные в статье приведены также следующие виды, комментарии по которым совершенно излишни:

1. Домовый сыч (Athene noctua). Наблюдался 26 сентября в старой ели на даче.

2. Пустынная каменка (Oenanthe deserti).  «10 июля в районе дач видели вылетевших из кустов двух каменок».

3. Таловка (Phylloscopus borealis). «27 сентября в центре города на ветвях берез наблюдали около восьми особей».

4. Желтобрюхая пеночка (Phylloscopus trochiloides nitidus). «6 сентября в центре города на деревьях наблюдали 20-30 особей».

5. Горная чечётка (Acanthis flavirostris). «10 августа на берёзах в черте города видели стаю из 10 особей».

6. Снежный вьюрок (Montifringilla nivalis). Очередной фаунистический «шедевр»: «5 апреля нами отмечен прилет стаи в город в количестве 10-12 особей. Они кружили в небе, садились на деревья. 3 мая наблюдали в городе летающих птиц, 5 особей».

Принимая во внимание низкий уровень знания птиц у авторов и их ошибки в определении даже весьма обычных птиц, считаю, что приводимые ими сведения о встречах степного луня (Circus macrourus), большого подорлика (Aquila clanga), кобчика (Falco vespertinus), горного дупеля (Gallinago solitaria), садовой камышевки (Acrocephalus dumetоrum), северной бормотушки (Hippolais caligata), ястребиной славки (Sylvia nisoria), теньковки (Phylloscopus collybitus), зеленой пеночки (Phylloscopus trochiloides), соловья-красношейки (Luscinia calliope), обыкновенного щегла (Carduelis carduelis) могут быть ошибочными.  Приведу несколько примеров.

1. Степной лунь. Наблюдавшийся 7 июля на окраине Риддера лунь, вероятнее всего, относится к населяющему эти края полевому луню (Circus cyaneus). Никем из работавших в этих местах орнитологов степной лунь ни разу не отмечался.

2. Горный дупель. Сведения о наблюдении 30 июня на окраине города токующего горного дупеля, по всей видимости, следует относить к обычному здесь бекасу (Gallinago gallinago). Горный дупель, как известно, в летнее время живет у верхней границы леса.

3. Северная бормотушка. По каким-то своим соображениям авторы называют её пересмешкой-бормотушкой и в первом же предложении приводят уникальные наблюдения: «5 апреля в черте города в дождливую погоду наблюдали стаю около 50 особей. Птицы кружились над деревьями, но не садились». К сведению авторов, на Алтае бормотушка прилетает в мае, но никогда она не летает такими стаями, тем более не кружится над деревьями. Остальные факты встреч комментировать  не хочется.

4. Садовая камышевка. «5 августа в городском парке на ветвях березы наблюдали взрослую птицу с четырьмя птенцами. Птенцы были маленького размера, плохо летали и постоянно чирикали». Любопытное наблюдение, особенно с чирикающими птенцами. Наверное, в Риддере эти камышевки и вправду приспособились держаться  с выводками в парках на березах, хотя нормально всюду на Алтае они живут по зарослям малины, смородины, высокотравья и ведут себя довольно скрытно.

5. Ястребиная славка. 17 августа авторам посчастливилось увидеть в центре города стаю из 12 особей (!), прыгающих среди ветвей берез. Конечно, увидеть эту славку в Риддере можно, но такими стаями, да еще в кронах берез, кроме авторов, их никто из орнитологов до сих пор не наблюдал!

К приводимым в статье таким видам как пустельга, черный коршун, перепел, белопоясный стриж, обыкновенная кукушка, полевой жаворонок, деревенская ласточка, горная и маскированная трясогузки, серая и чёрная вороны, сорока, большая синица, рябинник, скворец, обыкновенный дубонос, обыкновенная чечевица, зяблик претензий нет. Однако вызывает удивление, что авторами не упоминаются такие характерные виды окрестностей г. Риддера как обыкновенный канюк, перепелятник, чеглок, перевозчик, большая горлица, лесной конёк, обыкновенный жулан, серая славка, славка-завирушка, тусклая зарничка, серая мухоловка, черноголовый чекан, обыкновенная горихвостка, буроголовая гаичка, коноплянка и многие другие. Как можно было их проглядеть – не знаю. Зато они удивительным образом смогли разглядеть ряд таких редкостей, которых до них никто не встречал в этих краях. И, наверное, уже никогда не встретит.

Общеизвестна «болезнь» начинающих любителей птиц - умудриться «увидеть» в обычной, казалось бы, птице какую-нибудь сногосшибательную диковинку.  Опыт в полевом определении птиц набирается с годами, совершенствуется и шлифуется всю жизнь. Наука, как известно, строится на точных данных. Поэтому в орнитологии длительное время все фаунистические находки признавались достоверными при наличии коллекционных тушек. В последние годы коллектирование с успехом стали заменять фотографированием птиц и видеосъемкой. И, конечно же, всегда были и останутся важным документом полевые дневники исследователей с точными описаниями и зарисовками впервые встреченных или незнакомых птиц. И вечное мерило – честность, добросовестность и ответственность исследователя. Поэтому при публикации фаунистических работ автором должны отбираться только абсолютно точные факты, за достоверность которых он несет ответственность.

Рецензируемая статья – яркий пример того, что вообще нельзя делать. Не знаю, что сподвигло авторов к столь поспешной публикации результатов своих наблюдений, полных ошибок и ляпов. Хочется надеться, что благие намерения. Но если бы они обсудили содержание статьи хотя бы с одним из профессиональных орнитологов, уверен, можно было бы избежать всех этих нелепиц. Или же предоставить на обсуждение свои «открытия» на сайт АСБК, где для этой цели открыта фаунистическая страница.

Н.Н. Березовиков. Алматы, 23 декабря 2009.

КАКОЙ БЫТЬ ОРНИТОЛОГИЧЕСКОЙ СТРАНИЦЕ? Вместо введения.

Опубликовано, пользуясь правом ведущего эту страничку и отражает исключительно мою личную точку зрения.

Идея этой страницы – создание интернет-ресурса для людей, серьезно занимающихся птицами Казахстана. Причем не с описаниями распространения и биологии видов – эту информацию можно найти на сайте www.birds.kz . Страница задумана как источник и средство публикации оперативной информации о новых фаунистических находках, кратких сообщений об особо интересных результатах исследований, встречах меченых птиц и т.п. Она может стать местом для публичного обсуждения спорных вопросов, которые регулярно, например, возникают в фаунистике.

Еще одна идея – сделать ее средством оповещения о решениях орнитофаунистической комиссии (или, если угодно, комитета по находкам). Такой комиссии в стране на данный момент не существует, но необходимость ее организации очевидна. Дошло до того, что функции органа, ведущего список фауны птиц Казахстана, взяли на себя голландские бедвочеры, решающие, какие данные стоит признавать, а какие нет (например, при обсуждении в журнале ”Dutch Birding”сведений о находке двумя нашими высококлассными орнитологами тювика на западе Казахстана эти продвинутые парни, на основе своих представлений, дали заключение «rejected», то есть «отвергнуто»…). Можно было бы просто улыбнуться, но они пишут на понятном в Европе английском языке, а наши публикации остаются там неизвестными, и именно голландцы в глазах многих европейцев, интересующихся птицами, сейчас являются главным источником данных об орнитофауне нашей страны.

А причиной тому книга «The Birds of Kazakhstan» ( «Птицы Казахстана» - просто и скромно), опубликованная А. Вассинком (Wassink A.) и Д. Ориелом (Oreel G.J.) в 2007 г. Ее подготовка (начатая, кстати, по инициативе и лично профессором Э.И. Гавриловым, написавшем при участии А.Э. Гаврилова первый вариант рукописи, только английский язык которой должен был, по договоренности, отредактировать Вассинк, побывавший в Казахстане несколько раз) - это отдельная история, известная большинству наших орнитологов, но не о ней сейчас речь. Подача материала по-детски непосредственна, как у студента, скачавшего тексты для реферата из Интернета - по тексту, касающемуся распространения видов, нет ни единой ссылки, очевидно, чтобы не грузить читателя лишней информацией и упростить ему работу (отсылки - на западные работы - есть в систематических замечаниях). Теперь, если кто-то из пользователей книжки хочет, например, использовать данные (условно) о встрече черноголового хохотуна в 1982 г. на Язевом озере на Алтае, или лаггара на юге в 1934, то он сошлется на Вассинка и никогда не узнает, кто же и что написал на самом деле. Впрочем, источники все же указаны – общим большим списком в конце. Там же мелькают и работы Гаврилова, которому выражена благодарность – опять в общем списке, в алфавитном порядке. В числе этих источников и спешно все-таки опубликованная Э.И. вместе с А.Э.Гавриловым (они пытались спасти свой приоритет, зная о грядущей публикации Вассинка) англоязычная книга «The Birds of Kazakhstan (abridged edition)», то есть «…сокращенное издание», вышедшая в Алматы в 2005 г. в скромном журнальном варианте тиражом 300 экз. и практически не попавшая в Европу; она же все-таки упомянута и в списке нескольких базовых работ во вводной части. Опять отвлекся на историю. Справедливости ради можно отметить, что, несмотря на небезупречное происхождение, проблемы цитирования и ну очень примерные карты распространения видов, какую-то полезную роль книга голландцев играет – там неплохое описание природы Казахстана, иллюстрации и она, в конце-концов, привлекает внимание англоязычного читателя к казахстанским птицам.

Но что же наши орнитологи? Некоторые из нас пишут десятки статей (или заметок) в год, обо всем, что видят; естественно, по-русски. Это здорово, но вся эта масса эмпирической информации растворяется в бумажных изданиях, часть ее прочитывается десятком своих же коллег, часть не читается никем. Так размываются и пропадают реальные находки, которые потом переоткрываются иностранцами, иногда заскочившими к нам на пару недель. Они же делают сенсационные открытия, одно за другим – восточной тиркушки, гнездящегося сапсана в М.Алматинском ущелье и т.п. И сами же их оценивают. Ни в коем случае не поймите это так, что я против работы у нас «не местных» или не уважаю их профессионализм – нет, я только «за», и птиц хватит на всех, и Казахстан огромен, и нас осталось мало, а они зачастую помогают обратить внимание на то, что мы пропускаем, заполняют бреши в покрытии территории, привозят новую технику и методики и т.п..  Но квалификация у иностранных профессионалов и любителей очень разная, и мы все-таки есть, и не так уж мало знаем и умеем. И оценку достоверности любой находки наши специалисты могут сделать куда более обоснованную, чем импортные (я здесь не имею в виду спецов по отдельным группам, вроде Ларса Свенссона со славками-завирушками или Пера Альстрома с жаворонками). В общем, надо что-то делать – наша орнитология существует, и она должна регулярно заявлять о себе не только в русскоязычном информационном пространстве.

 

Вернемся к нашим баранам, в смысле к сайту. Он у нас двуязычный, русско-английский. Полагаю, ускоренная публикация на сайте находок и т.п. (отнюдь не мешающая их последующему изданию в журналах и пр.), в том числе на английском (с этим мы в АСБК поможем, если понадобится), будет фиксировать приоритет казахстанской орнитологии. Но размещать отчеты о всех подряд экскурсиях, списки встреченных видов и очередную информацию о встрече, например, беркута в Богутах, грифа в Алтын-Эмеле, савки в Кургальджино или серпоклюва у Б.Алматинского озера никоим образом не предполагается. Раздел «Дискуссии, обсуждения» поможет сделать страницу по-настоящему живой – согласитесь, писать в журнал и год ждать отклика (или его возможности) в следующем выпуске подходит для продвинутых личностей, мыслящих в категориях вечности, а обычному человеку что-нибудь написать в ответ иногда хочется сразу! Пока, думаю, стоит здесь разместить несколько наиболее интересных дискуссионных статей из «Казахстанского орнитологического бюллетеня». В «Фаунистической комиссии» - когда она организуется, то есть, надеюсь, скоро - будут размещаться материалы о ее решениях по заявленным орнитологическим находкам, в том числе зарубежных гостей. Может быть, добавим еще какие-нибудь интересные разделы, будем выкладывать утвержденный список птиц Казахстана и т.п.. Основная идея – не подменять журналы, а сделать упор на особенностях Интернета как канала мгновенного общения.

Уважаемые коллеги, я буду рад получить ваши комментарии и пожелания к содержанию и рубрикации страницы.  И особенно благодарен буду за материалы для новостей или дискуссий.

Пишите через сайт (с темой «орнитология», или «для Скляренко») или мне лично.

Искренне ваш,

С.Л. Скляренко,  15 июля 2009